- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ידאעי נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
ע"ר בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26845-03-11
26.5.2011 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אורלי ידאעי |
: פלאפון תקשורת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי ערעור שהגישה המערערת על החלטת כב' הרשם אבי כהן מיום 10.1.11, בתיק ת"ת 53407-11-10, לפיה הורה הרשם בהחלטה מנומקת ומפורטת כי התנגדות שהגישה המערערת כנגד תובענה לביצוע סכום קצוב בסך 32,287 ₪, שהגישה כנגדה המשיבה, תתקבל בכפוף לכך שהמערערת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 17,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית בתוך 45 יום. כן קבע הרשם כי ככל שלא יופקד הסכום האמור תידחה ההתנגדות וההליכים בתיק ההוצאה לפועל, אשר עוכבו נוכח הגשת ההתנגדות במועד, ישופעלו.
ביום 24.2.11, ניתנה על ידי הרשם החלטה נוספת במסגרת, "בקשה דחופה לביטול הפקדת ערבון", שהגישה בפניו המערערת. בהחלטתו מצא הרשם לדחות את הבקשה, מהנימוקים כדלקמן:
"ראשית , הבקשה מוגשת ללא תצהיר, חרף העובדות הנטענות בה.
שנית, הבקשה מוגשת בשיהוי, קרוב לחלוף מועד 45 היום שנקצב בהחלטתי מיום 10.1.11 להפקדת הסך של 17,000 ₪.
שלישית, לא מצאתי כי מבחינה עניינית ראוי לשנות/לבטל החלטתי הנ"ל, שכן ההפקדה הנ"ל נקבעה תוך איזון בין זכויות הצדדים, וקבלת הבקשה תביא להפרת האיזון. ניתנת למבקשת ארכה של 7 ימים נוספים (מעבר ל – 45 הימים המקוריים) להפקדת הסך הדרוש".
בהתאם להחלטתי מיום 21.3.11, הוגשו עיקרי טיעון וסיכום טענות מטעם הצדדים.
ואולם, מהמסמכים המצויים בתיק בית המשפט עולה כי ביום 22.3.11, ניתן על ידי הרשם פסק דין לאחר שהמערערת לא פעלה בהתאם להחלטת הרשם ולא ביצעה את ההפקדה. במסגרת פסק הדין הורה הרשם על דחיית ההתנגדות וכן על שפעול ההליכים בתיק ההוצל"פ.
לפיכך, במצב הדברים הנוכחי, החלטת הרשם נשוא הערעור שבפניי, ממילא נבלעה בפסק הדין הסופי, שעליו על המערערת להגיש ערעור לבית משפט המחוזי, הוא בית משפט המוסמך. ראה בעניין זה בספרו של ד' בר אופיר, "הוצאה לפועל הליכים והלכות", מהדורה שביעית, בעמ' 1021-1022: "פירוש הדבר הוא כי החלטת הרשמת של בית המשפט השלום לדחות בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה לסכום קצוב, דינה כדין פסק דין שיש עליו ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי, בהתאם לסעיף 96(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) (השופט א' רובינשטיין רע"א 5536/09 זינובי נ' פלא פון תקשורת בע"מ, דינים עליון 2009 (63) 1382)".
אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, הערעור נדחה בזאת.
בנסיבות איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
